Mycket viktigt! Bort med alla kärnvapen!

Jag tycker frågan är helt fel ställd - blir Sverige tryggare med NATO:s kärnvapen? - Kvinnor för Fred.

En bättre fråga hade varit - blir Sverige tryggare med Putin, Ryssland och en av världens största kärnvapennationer som granne som just har invaderat ett oskyldigt grannland som Ukraina och hotar Sverige med både mjukvaruattacker och militära angrepp!!!!!!

#2 Vår neutralitet har skyddat oss länge. Nu kan Sverige bli indraget i stormaktskrig och definitivt ingenting blir säkrare, absolut inte. (För att fattas sig kort.)

#3: Du har helt rätt i det.

#3: Så resonerar ett förblindat vänstertroll!!!

Vänstertrollen accepterade tom att Sovjet 28 oktober 1981 spionerade på Sverige med en ubåt och tom kör på grund i skärgården utan för Karlskrona. :-(

Försvarsmaken: U 137 – dagarna när Sverige var på randen till krig. För 40 år sedan, natten till den 28 oktober 1981, går en sovjetisk ubåt av Whiskey-klass på grund vid Gåsefjärden i skärgården utanför Karlskrona. Här är historien om vad som hände.

#5: Var vänlig och läs skrivreglerna.

Här hittar du dem:
https://kulturtant.ifokus.se/discussion/1461986/skrivregler-for-sajten

Och här är ett par saker du med fördel kan läsa ett par extra gånger:

• Admin kan utan förvarning ta bort inlägg som bryter mot reglerna eller kommentarer som är förlöjligande eller förminskande.

• Att visa hänsyn om varandra i inläggen för en trivsam och kreativ atmosfär på sajten.

#3: Vår neutralitet har inte skyddar oss länge eftersom vi inte varit neutrala.

Sverige var rustad till tänderna när det fanns en järnridå och Sverige hade goda kontakter med andra nationer eftersom ett angrepp på Sverige också kunde få konsekvenser för stormakterna.

Idag finns inte samma maktbalans eller överenskommelser.

Diskussionen gäller huruvida Sverige blir tryggare med NATO:s kärnvapen. Och jag känner mig extremt otrygg med dem, kan jag ju säga.

https://fn.se/vi-gor/fred-sakerhet-nedrustning/karnvapen/

När ett kärnvapen exploderar är det första som händer att ett starkt ljussken bländar och bränner allt som existerar inom en viss radie. Platsen där bomben detoneras blir fullständigt förstörd, allt bränns upp och smulas sönder. Rök, gas och små partiklar från explosionen stiger upp mot himlen och bildar ett svampliknande moln. Det bildas en tryckvåg som slår sönder byggnader och människor på flera kilometers avstånd. Trycket påverkar även människor som befinner sig längre bort genom inre skador, såsom blödningar, spräckta trumhinnor och lungskador. Byggnader rasar och glassplitter, tegel och annat material blir till farliga projektiler. I Hiroshima beräknades 30 procent av dödsfallen ha orsakats av fallande och kringflygande material.

Vid ett stort eller medelstort kärnvapenkrig skulle en kraftig och långsiktig klimatpåverkan tillkomma. De omfattande bränderna skulle nämligen orsaka rök som skulle lägga sig i stratosfären och skärma av solstrålningen, vilket skulle leda till en kraftig avkylning av jordytan (”nukleär höst” eller ”nukleär vinter”). Effekten skulle kvarstå under lång tid och skapa missväxt, hungersnöd och massdöd på grund av svält.

#8: Tror du Sverige förskonas om det blir ett kärnvapenkrig?

Använder man kärnvapen i kriget Ryssland - Ukraina?

NATO innebär mer än bara kärnvapen så varför plocka ut en del?

Jag är mycket tveksam till att Sverige ska vara med i Nato och kärnvapen måste förbjudas.

Jag känner mig betydligt tryggare med att Nato har kärnvapen än om de enda i världen som hade haft tillgång till den typen av vapen hade varit Putin och hans gelikar

Saken är den att Sverige inte blir ett dugg tryggare med kärnvapen på sitt territorium, tvärtom. Sverige blir en liten, liten bricka i stormakternas spel och kan dras in i krig på ett sätt som inte skett annars.

#9: Självklart tror jag inte det, och det är just därför som jag inte känner mig trygg med NATO:s eller någon annans kärnvapen.

Jag ser inte vad dina frågor har med trådens ämne att göra så jag bortser från dem. De skulle bara leda in i ändlösa, urtråkiga ordbataljer med dig och sånt är jag inte intresserad av. Hade du frågat i syfte att faktiskt läsa mina svar och försöka förstå hur jag tänker vore det en annan femma, men min erfarenhet av diskussioner med dig gör att jag håller mig borta från att svara på frågorna.

Kärnvapen måste förbjudas! Det är ett så självklart krav.

#14: Japp. Alla kärnvapen, allas kärnvapen måste förbjudas.

#14: Kärnvapen styrs av världsöverskridande överenskommelser och inte via Nato - läs gärna på hur det fungerar.

#13: Så ni ska diskutera på icke korrekta grunder utan utgå ifrån vad ni känner och tycker inte utgående ifrån hur det är.

Sprider ni inte väldigt mycket rädsla då?

https://www.rodakorset.se/krigets-lagar/aven-krig-har-regler/karnvapen--vad-ar-det/

Den 6 augusti 1945 uppslukades himlen över den japanska staden Hiroshima av ett förblindande ljussken. En chockvåg snabbare än ljudets hastighet skapade en eldstorm som uttpånade staden och dödade tiotusentals människor. Tre dagar senare gick Nagasaki samma öde till mötes. De första atombomberna hade släppts.

Atombomber hör till kärnvapen och togs första gången fram i USA på 1940-talet. De skiljer sig från andra vapen eftersom sprängladdningen tar energi från atomkärnor som klyvs och smälts samman. Andra typer av kärnvapen är vätebomber och neutronbomber. Kärnvapen varierar i storlek, vissa med kraft att utplåna allt inom en radie av flera kilometer. 

Sedan atombomberna fälldes över Japan i andra världskrigets slutskede har inga kärnvapen används i krig eller konflikt. Men det finns fler än än 14 000 kärnvapen i världen och 1 800 av dem står redo att användas direkt. Många har en kraft som är mycket starkare än de bomber som släpptes över Nagasaki och Hiroshima.

Vi lever idag med ett ökat hot om kärnvapenkrig. Detta trots att inget land effektivt kan förbereda sig på vad en kärnvapenexplosion skulle innebära. Tusentals, eller till och med miljontals, människor skulle dö eller skadas, och ingen hjälp finnas att få.

Atombomberna skördar fortfarande offer

Röda Korset var en av de första organisationerna att hjälpa skadade efter att bomberna föll över Hiroshima och Nagasaki. Våra sjukhus behandlar fortfarande tusentals patienter för skador som uppkommit efter bomberna, det gäller både överlevande men också deras barn.

Vi står maktlösa om kärnvapen används

Ett enda kärnvapen skulle leda till en akut humanitär kris som varken Röda Korset eller någon annan aktör skulle ha kapacitet att hantera. Bomben som förintade Hiroshima dödade till exempel nästan all vårdpersonal: 1 654 av stadens 1 780 sjuksköterskor och 270 av 300 läkare.

Om endast en knapp procent av de kärnvapen som finns idag användes så skulle det leda till en klimatkollaps med missväxt och massvält. Ett större kärnvapenkrig skulle göra vår planet obeboelig. Vi skulle stå maktlösa.

Vår kunskap om de katastrofala konsekvenserna av kärnvapen har ökat. Ändå har alldeles för lite gjorts för att se till att kärnvapen aldrig någonsin används igen. Detta trots att världen upprepade gånger varit en hårsmån från en katastrof.

Vi kämpar för en kärnvapenfri värld

Allt sedan 1945 har vi uppmanat till och arbetat för ett förbud mot kärnvapen.

Genom dialog med stater, regeringar, parlament och media arbetar vi för att de humanitära konsekvenserna av kärnvapen tas i beaktande och vi driver på diskussionen kring kärnvapennedrustning. Röda Korset arbetar också på olika sätt för att öka kunskapen om kärnvapen och dess fasansfulla konsekvenser.

2017 röstade 122 stater för FN:s konvention om förbud mot kärnvapen, som förbjuder användning, hot om användning, producering, lagring, innehav och tester av kärnvapen. Konventionen har växt fram ur vetskapen om det massiva lidandet som kärnvapen kan orsaka. 50 länder behövde ratificera konventionen, vilket skedde 2020. Konventioner trädde i kraft i januari 2021.

Sverige röstade ja till konventionen men meddelade 2019 att man inte tänkte skriva under den. Röda Korset anser att detta beslut är mycket olyckligt och att Sverige ska underteckna, då ett tydligt förbud mot kärnvapen är ett nödvändigt steg för att nå en kärnvapenfri värld. 

#18 Just så är det. Tyvärr.

#18: Vad har detta med Nato att göra?

Kärnvapenfrågan hanteras globalt oavsett Nato eller inte.

Väljer enskilda länder att bryta överenskommelsen så blir det sanktioner.

IAEA är organet som kontrollerar att överenskommelserna efterlevs.

https://laromkarnvapen.se/politik/icke-spridningsavtalet-npt/iaea/

https://slmk.org/om-karnvapen/

Om Kärnvapen

Kärnvapen är samlingsnamnet för bomber som får sin energi från en kärnreaktion och är de mest kraftfulla vapen som någonsin skapats.

Under 30-talet upptäckte forskare i kärnfysik möjligheten att använda kärnklyvning i vapen. När andra världskriget startade började fysiker på båda sidor av kriget att arbeta för att bli först med att utveckla en atombomb.

I juli 1945 provsprängde USA sin första atombomb. Några veckor senare, den 6 och 9 augusti 1945, använde USA två atombomber i krig över de japanska städerna Hiroshima och Nagasaki. Konsekvenserna blev förödande. Städerna totalförstördes och uppskattningsvis dog runt 230 000 människor.

Trots att det blev uppenbart vilken enorm humanitär katastrof kärnvapen orsakar, och trots att kärnvapenattackerna över Japan fördömdes av världssamfundet, skaffade snart fler länder kärnvapen.

När Sovjetunionen provsprängde sitt första kärnvapen 1949 tog en kapprustning mellan USA och Sovjetunionen fart. Kapprustningen nådde sin absoluta topp 1986 då de två stormakterna tillsammans hade ca 70 500 kärnvapen.

Idag finns nio kärnvapenstater, Frankrike, Indien, Israel, Kina, Nordkorea, Pakistan, Ryssland, Storbritannien och USA. Tillsammans har de ca 12 500 kärnvapen i sina arsenaler. Flera av kärnvapenstaterna utvecklar nya kärnvapen och har ökat sina kärnvapenarsenaler.

Fem av kärnvapenstaterna, USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike och Kina, har skrivit under icke-spridningsavtalet (NPT) från 1970, där de förbinder sig att nedrusta sina kärnvapen i utbyte mot att icke-kärnvapenstaterna inte skaffar kärnvapen. Även om många kärnvapen har nedrustats så lägger dock alla kärnvapenstater stora resurser på att behålla och modernisera sina arsenaler.

FYRA FELAKTIGA PÅSTÅENDEN OM KÄRNVAPEN (fakta från Svenska läkare mot kärnvapen.)

Påstående ett:

KÄRNVAPEN UPPRÄTTHÅLLER FRED OCH SÄKERHET I VÄRLDEN

Det är precis tvärtom. Kärnvapen bidrar till att förvärra säkerhetsläget i världen genom att varagrogrund till misstänksamhet mellan stater. Kärnvapenstater har varit inblandade i fler krig än stater utan kärnvapen, och vi kan se hur frågan om kärnvapen kraftigt ökar spänningarna mellan länder, till exempel mellan Nordkorea och USA, Iran och USA samt Indien och Pakistan. Oro för irakiska kärnvapen en anledning till att USA invaderade Irak 2003. Kärnvapen skapar misstro, ofta där tillit redan är en bristvara. Det är en misstro med risk för katastrofala konsekvenser.

Kärnvapenstaterna spenderar enorma summor på att behålla och utveckla nya kärnvapen, istället för att nedrusta som de förbundit sig till genom icke-spridningsavtalet (NPT). De kan plötsligt dra sig ur nedrustningsavtal eller få en ny oförutsägbar ledare. Deras agerande bidrar inte till säkerhet, utan upprätthåller och ökar det spända läget.

Kärnvapen är dessutom verkningslösa mot dagens säkerhetshot. De kan varken hantera klimatförändringar, fattigdom, svält, överbefolkning, organiserad brottslighet, terrorism eller pandemier. De skyddade inte USA från terrorattackerna den 11 september 2001. Kärnvapen upprätthåller ett enormt hot mot mänskligheten som skulle orsaka urskillningslös död och skada.

Påstående två:

DET ÄR ETT ANNAT SÄKERHETSLÄGE IDAG, SÅ KÄRNVAPEN BEHÖVS

Att spänningarna och riskerna för kärnvapenupprustning ökar är inte en anledning att paralyseras – tvärtom. Framsteg för nedrustning har gjorts även i historiskt svåra situationer. Till exempel förhandlades icke-spridningsavtalet fram efter Kubakrisen 1962, och INF-avtalet förhandlades fram när antalet kärnvapenstridsspetsar i världen var på sin topp under 1980-talet. Det är när hotet ökar som vi måste agera så att läget inte förvärras.

Vi vet också att dagens säkerhetspolitiska hot, som klimatförändringar, pandemier och fattigdom, inte kan mötas med kärnvapen. Kärnvapen bidrar till att förvärra säkerhetsläget i världen genom att vara grogrund till misstänksamhet mellan stater. Om vi inte vänder på situationen så riskerar vi att fler stater skaffar kärnvapen. Det är naivt att tro att vi kan ha kvar kärnvapen i världen utan att fler stater till slut skaffar dem. Hur ska vi bryta den spiralen?

Påstående tre:

INGET LAND KOMMER ATT ANVÄNDA KÄRNVAPEN - DE ÄR TILL FÖR AVSKRÄCKNING

Det finns idag över 13 000 kärnvapen i världen och ungefär 1800 av dessa står redo att avfyras inom loppet av minuter. Kärnvapen utgör ett konstant hot om massdöd, global ödeläggelse och radioaktiva föroreningar. Det finns en verklig risk för att kärnvapen används, oavsett om det är medvetet eller på grund av misstag. Missförstånd, desinformation, tekniska fel och cyberattacker – allt detta skulle kunna leda till att utlösa kärnvapenkrig. Vid ett oroväckande stort antal tillfällen genom åren har en katastrof varit mycket nära.

Historien visar att konflikter kan eskalera snabbt och oförutsägbart. Statsledare agerar inte alltid rationellt eller försiktigt, och spänningar tenderar att förstärka risken för missförstånd. Vi har inte råd med några misstag. Om inte kärnvapen elimineras kommer de förr eller senare att användas, och konsekvenserna kommer att bli katastrofala.

Påstående fyra:

INGET LAND KOMMER ATT ELIMINERA SINA KÄRNVAPEN OM ANDRA LÄNDER FORTFARANDE HAR DEM

Nio länder har kärnvapen och omkring 30 länder till hävdar att de är beroende av dem genom militära allianser. Det innebär att över 150 länder anser att de kan trygga sin nationella säkerhet utan kärnvapen, även om andra länder har dem.
Kazakstan, Sydafrika och Ukraina hade en gång kärnvapen men valde att ge upp dem. Bland annat Sverige, Brasilien och Schweiz började utveckla kärnvapen men beslutade att inte fortsätta. Det finns inget unikt med de hot som kärnvapenländer och deras allierade möter, som bara skulle kunna hanteras genom att ha kärnvapen. Det är ett aktivt val att inneha kärnvapen.

Det finns dessutom en moralisk skyldighet att ge upp kärnvapen oavsett om andra länder har dem, på grund av deras fruktansvärda humanitära konsekvenser. Stater argumenterar till exempel inte för att ha kvar tortyr och slaveri, bara för att det fortfarande existerar i andra länder.

Är svenska läkare kopplat intill IAEA eller är svenska läkare mot kärnvapen en intresseorganisation vars syfte är att föra ut sitt budskap?

Svenska läkare formulerar åsikter inte fakta!

Sen är det lite skämmigt att allt för få tänker längre än näsan räcker kring kärnvapen. Det handlar inte bara om att eventuellt använda dem, det handlar även om vart de förvaras under tiden och hur vi tar hand om alla restprodukter från dem. Något vi (mänskligheten i stort alltså) är totalt värdelösa på. Jag är mindre rädd för att Ryssland eller Nordkorea ska börja peppra oss med kärnvapen och bra mycket mer rädd för den enorma fläck planet som står i livsfara varje sekund för att vi inte tar hand om våra vapen, reaktorer eller avfall korrekt.

När jag borde i Japan var det jävligt svettigt under tyfonsäsongen. Varför? Inte för att de var på väg att hamna i kärnvapenkrig det är ett som är säkert. Men för att en rejäl storm var vid ett tillfälle rapporterad att slå till direkt mot Fukishima där det alla år senare naturligtvis finns kvar en hel del material som INTE får komma ut i naturen. Hela landet höll andan eftersom den katastrofen hade kunnat blivit enorm. Som tur var valde stormen att gira precis åt sidan så inget spilldes ut den gången. Men risken är alltid där.

Kärnvapenavfall är inget man kan bli av med, det går inte att förstöra, och bryts inte ner på många miljoner år. På vissa platser står det kvar där det producerades vilket är livsfarligt. På andra har det grävts ner i någon slags kärnvapentoalett. Även det livsfarligt. På andra platser slängde man tunnorna i havet - livsfarligt.

Vill det sig illa kan halva planeten gå åt pipsvängen utan att en jävel aktivt försöker använda vapnen, bara av att de som sagt hålls fel.

Men nä, det är klart vi MÅSTE ha kärnvapen för att planeten ska vara tryggare…

🙄

#27: Du har så väldigt rätt i allt du skriver, Calcifer. Och det är skrämmande att folk bortser från avfallet …

#28: Det är ingen som bortser från avfallet.

Var det inte kärnkraftverket som man skyddade i Fukishima?

Är det kärnkraft eller kärnvapen diskussionen handlar om?

Skräpet är det inte särskilt stor skillnad på oavsett om det är vapen eller reaktor. Poängen är att istället för att gnälla på att vi behöver kärnvapen hit och kärnvapen dit för att "försvara" oss kanske vi borde vara rädd för all skit vi skapar som biprodukter och inte tar hand om som riskerar att ta hjäl bra många fler än vapen man använder med flit.

Men så långt kan folk inte tänka och då är det folks brist på grundläggande förnuft som skrämmer mest.

#30: Poängen är att oavsett Nato så har man globala avtal om kärnvapen som hanteras av IAEA.

Jag skulle tro att samtliga Natos medlemsländer är slutna till en överenskommelse att inte använda kärnvapen.

Problemet är inte Nato utan t ex Putin och andra stater eller ledare som inte arbetar för att lösa konflikter utan strid.

Verkar som att ABF kvinnoförbund behöver läsa på hur det förhåller sig i världen och kanske ni med?

Så har vi det där problemet med läskunnighet. Vi behöver inte få för oss att använda kärnvapen för att de ska utgöra en fara. Men du får läsa på om det där tänker jag så du blir mer insatt i hur det faktiskt ser ut. Tills dess är det meningslöst att ens försöka föra någon diskussion med dig. Tjingeling.

Jag kan inte låta bli att börja med dom nötta orden som sagts i alla tider men ack så viktiga ord, har inte människan lärt sig genom tiderna att krig löser absolut ingenting.

Kärnvapen andra vapen varför uppfann människan något så hemskt jag kan bara inte förstå och se vart vi är nu när vi diskuterar det så nära med kärnvapen det är inte en utveckling någon av oss vill se och här känner man en enorm maktlöshet.

Jag är för Nato blev det ihop med det som sker nu i Europa innan var jag inte särskilt insatt visste ungefär vad det var. En sak som stör mig med mig själv här är att jag ens tar ställning i frågan för eller emot eftersom jag är emot allt krig, allt våld, allt som skadar andra.

Sen att vi ska stå neutrala helst ser jag den vägen men samtidigt har hela säkerhetsläget förändrats så drastiskt så är vi dom som står utanför och tänker oss vi är fredliga vi lägger oss inte i tänk om det vore så enkelt det skulle vara det absolut bästa men så ser det tragiskt nog inte ut.

Låt oss säga Putin släpper sin kärnvapenbomb där händer något och det utslöser enbart att fler länder med kärnvapen hakar på så även om vi skulle stå neutrala så är risken stor att vi dras in varelse vi vill eller ej samt att kärnavfall når även vårt land.

Det finns egentligen bara en väg ur det här och det är att alla krig tar slut och att alla former av vapen rustas ner och det är så naiva ord som jag bara kan komma på men en önskan om att det vore så enkelt.

In kommer också det som redan nämns i tråden alla avfall så hur vi än vänder och vrider på det så är hela världen indragen i allvaret med eller utan krig eländet finns och eländet skadar oss, djur och natur så vi får väldigt svårt att ta oss ur det här hur vi än vänder och vrider på det så står världen där den står.

Det är så oerhört tragiskt att det finns världsledare som förespråkar och startar krig och som stolt visar upp dom sina vapen för omvärlden som om dom uträttat och gjort något bra vi kan ta Putin och Kim Jong-un som exempel det är människor med riktigt sjuka sinnen som känner stolthet över att visa upp sig, sätta människor i skräck och göra som nu Putin gjorde för dryga året sedan helt slå sönder allt i Ukraina helt och hållet oprovocerat och inte nog med det han ställer upp sina kärnvapen på Belarusisk mark men å andra sidan så har han sin nickedocka Lukasjenko som är mer än brun på tungan så som han fjäskar in sig för Putin.

Det här betyder att används kärnvapnen från Belarus så är även dom delaktiga i kriget och det kommer att spridas i Europa och i världen.

Det finns ingen som helst trygghet med någon form av vapen för något land och jag uppskattar att Kvinnor för Fred agerar och gör något det är så vi måste göra vi måste fortsätta kämpa vi får aldrig sluta oavsett hur maktlösa vi är så ska vi inte tystna vi ska kämpa in i det absolut sista andetaget vi tar för fred på vår jord.

Här kanske jag också resonerar som ett förblindat vänstertroll #5 Ölandstoken du retade faktiskt upp mig med dom orden för när allt kommer omkring så handlar det om fred det handlar om oss alla oavsett politisk syn att vi har rätt att vistas i våran värld trygg utan vapen utan våld utan hot mot någon människa och nej för att stilla din nyfikenhet jag är inte vänster men jag är för Fred

Sverige blir inte tryggare av kärnvapen, ingen blir tryggare av kärnvapen någonstans! Spridning av kärnvapen ger inget gott, ökar ingen trygghet - tvärtom!
Det sker "incidenter", det finns makthavare som kan få för sig en slutgiltig "lösning", det finns en mängd scenarion som man helst inte vill ens tänka sig. Inte blir det bättre av MER spridning, FLER länder som går in i det vansinne som kärnvapen utgör.

I artikeln omtalas ett exempel när världen räddades med en hårsmån, en person som tänkte till lite extra. Tack och lov för att sådana finns! En maskin hade sannolikt gått efter programmeringen och slutresultatet blivit ett annat.

"Mellan 1962 och 2002 inträffade minst 13 kärnvapenincidenter som kunde ha gått överstyr,"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/onlKn0/kritik-mot-forslag-om-att-ai-system-ska-styra-karnvapen

Med maskiner som reagerar snabbare än människor kanske en del tror att vi blir "tryggare". Så är det inte. Ibland är det trögheten hos människan som räddar världen.
Men låt nu inte detta bli en AI-diskussion! Det är inte det, det är att kärnvapen är totalt fel, hela tiden överallt som är det viktiga!

#34: Eller oxå blir vi ännu säkrare med AI - förstår att det är viktigt att poängtera AIs påverkan på ett svenskt medlemsskap i NATO.

Hur tror du att förvaring och kontroll kan upprätthållas utan intelligenta datorprogram - papper och penna - mänskliga faktorn…

#34: Ja fy tvi vale inget vettigt tänk alls och här har vi ett av så många bevis för att teknik kan hamna i orätta händer. Hade faktiskt AI i tanken angående kärnvapen vet inte varför det dök bara upp en dag att det skulle kunna ta över och så får jag läsa det här gud förbjude det får bara inte ske.

Ibland blir man så less och tänker ja men skjut oss i luften hela jorden men gör det snabbt så vi undviker lidande så vi slipper kämpa då är man förbannat trött på den utvecklingen som sker med oss.

Inte för jag på något sätt menar det från djupet av anden men man blir så förbannad och less på det som sker och inget lär bli bättre vi lär få kämpa med näbbar och klor oavsett så kommer kriget jag tror ärligt att snart slipper vi inte undan med något varken krig, våld, brott allt är så infekterat och se bara hur dom sociala medierna driver på grupper som agerar inom sånt här det har inget slut.

Läste senast i dag artikel om gäng någon som fick uppgiften skjut vem som helst med Gucci keps eller Haglöfs-jacka i Dalen ( Enskede Dalen söder om Sthlm) det var i januari och fel person skjuts en som inte alls haft med brott att göra det hade gått bra han träffades inte men här ser man vad sociala medier chatt och tekniken gör så det är en allvarlig utveckling och hellre den mänskliga tröga faktorn som det var en gång i tiden för allt våld, alla krig fasen det är en skrämmande och riktigt sjuk utveckling och här är inte tekniken något positivt tvärtom den är hemsk när den hamnar i fel händer.

AI nej jag är helt emot det där bådar inte gott och redan har vi bedragare även i Sverige som utnyttjar tekniken och kommer det till kärnvapen nej fy tvi vale vad är det för galenskaper har man inget som helst förnuft i kroppen vilka konsekvenser det kan bli för mänskligheten men även för dom som kommer på sånt här och rent av sätter det i verket det är riktigt tragiskt och sorgligt när ska människan lära sig av alla dom misstag hon redan begått 😢

#34 och #36: Jag håller helt med er. Det finns inga argument som hjälper mot det faktum att kärnvapnen vi redan har i världen kan förstöra hela jordklotet många gånger om, och det är oursäktligt att ha kärnvapen.

#37: Just därför är det viktigt att ha tillförlitliga system som inte drivs av känslor.

Tack vare en massa reglersystem så är de kärnvapen som finns väl förvarade.

Reglersystem som är intelligenta. 😊

De kärnvapen vi har är verkligen inte alla säkert förvarade, tvärtom. Läskigt att det fortfarande finns de som saknar kunskap kring det. Därför vi inte bör ha kärnvapen alls, för vi tar inte hand om dem eller deras avfall på ett säkert sätt…

Det finns inga tillförlitliga system. Om det fanns någonting sådant som tillförlitlighet alls i denna fråga skulle det inte finnas några kärnvapen.

Tänk bara att slösa bort ofattbart mycket resurser på tillverka sådan fruktansvärda massförstörelsevapen - redan där har intelligens och förnuft kommit bort, samt känslor …

De är inte gjorda för att vara till nytta. De är gjorda för destruktivitet och konsekvenserna är oerhörda.

#40: Det finns inga tillförlitliga system. Om det fanns någonting sådant som tillförlitlighet alls i denna fråga skulle det inte finnas några kärnvapen.

Kan du utveckla jag förstår inte vad du skriver. Hur har tillförlitlighet med existensen av kärnvapen att göra?

#41 Du skrev att det är viktigt att ha "tillförlitliga system".

Jag menar att det inte finns något sådant som "tillförlitligt", alls, i fråga om kärnvapen.
Att tro och hävda att det gör det är att lura sig själv och andra. Finns det över huvud taget kärnvapen har allt vettigt redan fallerat.

#42: Jag förstår inte hur du resonerar.

Kärnvapen finns inte för att något annat inte är tillförlitligt.

Självfallet behöver kärnvapen precis som allt annat underhållas för att slippa oväntade effekter.

Kontrollsystemen måste alltså vara tillförlitliga och då är datorkraft bättre att hantera detta än den sk mänskliga faktorn.

Förövrigt används målsökande robotar i krig sedan länge fast man kallade det väl inte för AI då.

Då tar vi det riktigt enkelt:

Kärnvapen är inget annat än destruktivt och farligt. Kärnvapen ska inte få finnas.

#44: Nej men nu finns det och kommer inte förändras oavsett om Sverige går med i Nato eller inte.

IAEA är det kontrollorgan som övervakar förekomsten osv.

Blir sverige tryggare med NATO:s kärnvapen?
Nej, det blir vi absolut inte, snarare tvärtom!
Detta är faktiskt första gången som jag håller med Sveriges "kulturtanter" i en konkret fråga.
Håller såklart med i en massa andra frågor också….. vi har bara varit mycket oense om vägen dit.❤

Vad vänstertrollen dvs de som idag kallar sig vänster dvs sossar och kommunister/vänsterpartister vill sopa under mattan är att sittande vänsterregering under 1940 - och 1950-tal ville göra Sverige till en kärnvapennation för att Sverige skulle kunna producera och tillverka egna atombomber! Men det är det inte många vänstertroll idag som vill kännas vid!!!

Kolla länkarna nedan:

Wikipedia - Svenska kärnvapenprogrammet

Lär om kärnvapen - Svenska kärnvapenprogrammet

Försvarsmakten - 1965 Sverige lär ska ha max sex månader från order till produktion av landets första atombomb

Skämmas ner till fotknölarna borde vänstertrollen göra som mörkar sanningen!!!

Suck. Favorit i repris då. Jag gillar inte att tjata men tydligen är det nödvändigt i vissa fall.

Speciellt för #47:

Var vänlig och läs skrivreglerna.

Här hittar du dem:
https://kulturtant.ifokus.se/discussion/1461986/skrivregler-for-sajten

Och här är ett par saker du med fördel kan läsa ett par extra gånger:

Admin kan utan förvarning ta bort inlägg som bryter mot reglerna eller kommentarer som är förlöjligande eller förminskande.

Att visa hänsyn om varandra i inläggen för en trivsam och kreativ atmosfär på sajten.

#47: Men tänk så bra att Vänstertrollen som du kallar mina vänner för här i tråden förändrat mycket sen den tiden och gör en positiv utveckling i frågan för framtiden det är uppskattat tycker jag. Skämmas ska dom inte tvärtom kämpar man för fred ska man känna sig stolt.

Jag är inte ett Vänstertroll men jag är en stolt Trollkärring 😎

#49: 💖🤗

#50: 💖🤗

NeferNefer, Vandra i skönhet 💗🤗☮

Magi-cat 🤗🐱💖

Katten 🤗🐱💗

Nu kommer jag dragandes med Lennon igen men den kan vi aldrig höra för många gånger den påminner den uppmanar till fred så viktigt så viktigt för hela Jordens Folk.
☮☮☮☮☮☮☮☮☮☮☮

Underbart! 🙏👏🕊🕊🕊

Verkligen en viktig låt 💝

Jag tänker så här Öland och jag tänker mycket jag funderar och jag analyserar hela världens läge jag älskar att hålla mig ajour stavas det så ? spela roll egentligen hur det stavas för vi är alla involverade i en allvarlig värld och jag som älskar att besöka både Öland och Gotland hur tänker du dig den närmaste framtiden där ?

Jag hamnar lite utanför ämnet nu och inte så lite heller men jag är ärligt nyfiken för Öland som Gotland är i farozonen vid ett anfall av Ryssland och dom gubbarna vet vi är inte att leka med men vi är ännu i fred i Sverige men det här kan slå om på en minut och din Ö kan hamna i strids zonen.

Är det lika enkelt då om ni som ögrupp hamnar i krig ? är det Vänstern som är skyldiga och är det ens Sveriges politiker som bär ansvaret när allt kommer omkring eller är det helt och hållet VÄRLDENS POLITIKER.

Där har du svaret…..Öland.

Tänker på Finland … Inte har det blivit ett dugg säkrare av att bli medlem… Tvärtom är jag tyvärr rädd för.

#58: Har haft precis samma tanke som dig.

#58: På vilket sätt har det inte blivit säkrare menar du?

Man ser på dagens utveckling och de diplomatiska förbindelserna. Det räcker.

#61: Förstår inte hur du menar - är Finland attackerad och får ingen hjälp?

#61: Sen kan vi ju ta exemplet där USA råkade släppa en bomb i sitt eget land som var armerad men tack gode gud inte gick av. Bara det är ju ett jävla stort tecken på att vi fan inte ska ha dessa saker för vi kan inte ta hand om dem.

#63: Men var den kärnvapenbestyckad?

#63 Precis, ingen ska ha dessa saker för ingen kan ta hand om dem. Det blir ingen fred av mer vapen, allra minst kärnvapen.

Dessutom är det bara ett land som hittills släppt sådana bomber över befolkade städer …

#65: Det vet du inget om!

#64: Den var aktiverad, om det är det du undrar över. Det var ett jävla mirakel att den inte gick av, om man säger så.

#65: Dessutom, om vi tar USA som exempel, så finns det INGA planer på vad de ska göra av avfallet som kommer med de vapen de producerar. De hade tänkte typ gräva in i ett berg och lägga skiten där, men det blev nedlagt. Så i dagsläget ligger avfallet i de flesta fall kvar där de producerades - vilket INTE är säkra ställen eller platser lämpade för det. Dessutom är det avfall som tar tusentals år innan de slutar vara farligt. Bara det borde för fan vara en jävla bra anledning till att lägga av med skiten.

#68: Men det handlar knappast om grundfrågan om Sverige blir tryggare med Natos kärnvapen.

Sverige blir tryggare av att gå med i sammanslutningen Nato eftersom Sverige då kommer med i en gemenskap och står inte utanför.

Sverige har rustat ner så om vi skulle bli attackerade behöver vi hjälp.

Det finns inget krav att kärnvapen ska förvaras i Sverige när det gäller Nato men titta gärna hur långt det är till Vitryssland från Sverige och ta en funderare var hoten kommer ifrån.

Är det Nato eller Ryssland som är det stora hotet?

#69: Däremot hör det till grundfrågan angående vafan ska vi med fler vapen till när vi inte förvarar de vi redan har på säkert sätt? Det exemplet med USA var bara ETT exempel på hur idiotiska "vi" är med de kärnvapen vi redan har. Så nej, inte för fem öre blir vi säkrare för att vi får tillgång till kärnvapen. Inte fören vi som sagt lärt oss förvara de vi redan har samt deras avfall.

#70: Men att Sverige går med i Nato har inget med antalet vapen att göra.

Det handlar om att vara med in en sammanslutning och få hjälp och att hjälpa andra

#71: Det handlar förbannat mycket om det om de vill börja förvara kärnvapen här eller avfall efter tillverkning av kärnvapen. USA fucking tappade en bomb i sitt eget land, det säger ju en hel del om hur jäkla illa det kan gå. Om vi inte ens kan se till att de vapen vi har i världen och dess avfall så är det verkligen inte som att Sverige blir säkrare om vi tar hit skiten också.

#72: Nej det handlar det inte om - jag vet inte vilken bomb du avser men det har inget med Finlands och Sveriges Natoansökningar att göra.

Både Sverige och Finland är emot kärnvapen och som jag skrivit tidigare övervakas Natos kärnvapen av IAEA.

Både Sverige och Finland kommer vara bättre rustade för framtida hot i en gemenskap oavsett kärnvapen eller inte.

#73: Det är okej, jag förstår att du förmodligen inte riktigt har koll på hur dåliga vi är på att ta hand om de kärnvapen vi redan har, eller deras avfall. När du läst på om det så kan vi prata vidare om saken, annars blir det en ganska poänglös konversation.

#74: Nato äger inga kärnvapen så rikta dig till respektive land som äger kärnvapen.

Hur ska Sverige kunna samarbeta för fred som ett litet enskilt land om inte genom att gå med i sammanslutningar?

Kapprustning borgar inte för fred. Kärnvapen gör det inte heller.

#76: Att gå med i Nato är inte kapprustning.

Hur ska Sverige kunna försvara sig med egen kraft tycker du?

#77: Med hink och spade.

#78: Tja så kan man oxå säga - men det är en skymf mot alla Ukrainska medborgare att ha den inställningen.

Du menar att de inte haft tillräckligt med hinkar och spadar - hade de haft det behövde de inte vara på flykt med dödade släktingar och bombade lägenheter.

#79: Ja det var definitivt vad jag menade.
Jag har lärt mig med dig så om man inte håller med så repeterar du samma sak in i absurdum, och det har jag helt enkelt inte ork med. Så ja kör på att de borde haft mer hink och spade i Ukraina så hade det blivit bättre, om du känner för att köra det spåret. Det går fint för mig.

Tack för diskussionen, nu tar jag mig för att göra nåt bättre. Typ måla naglarna eller nåt. God afton.

#80: Det tycker jag du ska göra - för självfallet ska man vara färdigpyntad om kriget kommer.

#81: Ja jag kan inte vara utan finmålade naglar om kriget skulle av någon anledning ta sig hit. Det vore extremt korkat och nästan en synd.

Men ta du dig en stund och läs på hur värdelöst vi hanterar de kärnvapen vi har och hur värdelöst vi förvarar det avfall som bildas av det så kanske du förstår lite bättre varför folk inte är direkt jätteglada över tanken på kärnvapen. Om du orkar förstås, vad vet jag, du kanske är för upptagen med att måla naglarna.

Och det får bli slutord där. Tackar för den underhållande diskussionen. 🙂
Peace!

#83: Bockar fint och exit stage left

Klockan 10.30 hålls en pressträff av försvarsberedningen angående att Ryskt angrepp kan inte uteslutas och att ett väpnat angrepp mot Sverige inte kan uteslutas trots att Ryssland är uppbundet i Ukraina.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/forsvarsberedningen-pekar-ut-ryssland-i-rapporten-allvarstid-tydlig-signal

Här kan jag inte annat än tänka tanken att vi är det ensamma lilla landet nu utan Nato och blir vi ett enklare mål ? det återstår att höra vad som kommer fram under pressträffen men det jag läser känns inte bra alls men mer information behövs för att få lite mer kunskap om vad det här rör sig om.

Det bär mig emot att tänka tanken för jag vill ha fred på jorden men med så många krigslystna makter står vi fredliga enkla människor inte emot dom hemska krafter som det här innebär.

Fy f för alla krig och när ska världen inse att den enda rätta vägen ur allt elände är att lämna varandras länder i fred, så enkelt tycker man naivt att det borde vara 🕊 ☮ 🕊

Samtidigt blir det inte FRED av att alla kapprustar. Mer vapen blir inte mer fred, kort sagt. Allt hemskare vapen gör ingenting TRYGGARE.
Det var faktiskt nedrustning under en tid och allt såg något/mycket hoppfullare ut. Aldrig kunde vi väl tro detta?
När ska mänskligheten lära sig?

Lyssnade på pressträffen och upplevde det som att man förespråkade kärnvapen som en "bra" avskräckningsmetod. Vi går åt så fel håll och jag håller med dig Katten allt hemskare vapen gör ingenting tryggare det är tvärtom mer otrygghet skapas.

Tänker också på tiden när vi rustade ner det var ett helt annat lugn och man hade hopp om en fredlig framtid och det är helt sant vi kunde inte då tro att vi några decennier senare skulle stå inför faktum att vårt land skulle kunna dras in i krig. Över 200 år har vi haft fred sen 1814 det är lång tid så det vore ju själva om vi skulle dras in i något framöver.

💗🕊☮

Jag lyssnade inte på pressträffen, men det låter inte precis uppmuntrande.

#86: Mer vapen för att få fred är som att slänga bensin på en eld och tro att den ska slockna.

#89: Håller till 100% med dig. Och jag som trodde att vi med för oss alla tillgängliga historian skulle ha lärt oss något…….😝

Då hände det vi blev godkända av Erdogan och Ungern lär följa efter det har dom lovat och personligen känner jag mig ändå nöjd samtidigt som krig och våld inget löser men med tanke på hur det ser ut nu behöver länder göra allt dom kan för att skydda sig och sina medborgare.

Det här är så svårt när freden är den som man vill ska segra men så ser inte världen ut och kan alliansen om anfall kommer förhindra och trycka tillbaka så det inte blir samma katastrofer som i Ukraina och i så många andra krigsdrabbade länder så ser jag det som något bra och nödvändigt för oss att vara med i.

Hur känner ni och tänker nu när vi är så nära medlemskapet ?

Jag är ledsen. Jag vill inte att vi ska vara med i NATO. Jag tänker inte diskutera saken (ifall någon tänker skriva mig något på näsan), det känns helt enkelt inte bra.

Allt det här är så himla svårt man far upp och ner som en hiss ena stunden se fördelar i nästa nackdelar och det enda som är av vikt är fred på jorden och tänk om det vore så enkelt men världen är alldeles för komplicerad med så starka motsättningar och här känner man sin maktlöshet.

Ni har säkert sett det här men lägger in en länk till SVT

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/de-ar-emot-att-sverige-gar-in-i-nato-sprider-budskapet-genom-satirtidning

På måndagen tog Sverige ett steg närmare Natomedlemskap, när Turkiet meddelade att landet kommer godkänna ansökan. Föreningen Svenska Freds välkomnar inte beskedet, och vill peka på risker med Nato i en satirtidning som delas ut i tusentals exemplar.

Kunde inte låta bli … 🙂

#94 Den var bra😀

#94: Den där var rolig 😂

"Regeringen bugar för en turkisk autokrat som inte ens deltar i sanktionerna mot Ryssland. Sverige krympte i Putins skugga. Att det neutrala Sverige nu upphör gör världen osäkrare."

Göran Greider har sagt mycket bra. Det här var ett citat från Instagram.

#98: Sverige har aldrig varit neutral!!

#99: I förhållande till många länder har vi vart väldigt neutrala och vi har kunnat säga orden vi lever i fredstider i många många år det tycker jag säger väldigt mycket om neutralitet och den har vi nu förlorat tack vare Putin samt inträdet i Nato som jag personligen är både överens med och inte jag är kort och gott ambivalent som ser både fördelar och nackdelar med Nato så det där slåss jag med men när allt kommer omkring är freden alltid den främsta och den viktigaste det tummar jag inte en sekund på ☮️

Vi möter en skrämmande utveckling där vi mer och mer militariseras vi invaggas i det militära varelse vi vill eller inte så dras vi med i världens och Europas utveckling och här har Sverige faktiskt en gång i tiden kunnat vara stolt vi nedrustade men idag går vi tragiskt nog en helt ny väg tillmötes där vi upprustar så nog har vi vart neutrala en gång det kan ingen av oss smita undan men dom tiderna är förbi vi går in i en helt ny era nu.

#100: Nej vi har inte varit neutrala utan Sverige har haft kontakter både under och efter krigstid.

#101: Njodå visst lite rätt har du där men om du ser till den helhet vi har haft så kan inte ens du sticka undan med att läget är något helt annat nu än det var förr.

En gång hade vi ,,,,,

#102: Ja det är annorlunda nu därför är det bra att vi kommer att få vara med i NATO-gemenskapen.

"Att behöva skicka dina barn till krig på andra sidan jorden på grund av att USA vill invadera ett nytt land rikt på oljefyndigheter kan tyckas vara något du skulle bli tillfrågad för innan "vi gick med". Så med allmän värnplikt kan det alltså bli lag på att du måste offra ditt liv för rika mäns vinstintressen. Man kan verkligen tycka att du skulle ha något att säga till om i den frågan.
Men ingen diskussion efteråt kan rättfärdiga den statskupp - upphävande av grundlagen - som medlemskapet innebär. Den svenska regeringsformen medger endast anslutning till internationell organisation för fredligt samarbete.
Nato kan man inte med bästa vilja i världen beskrivas som en fredsorganisation. Det är en militärpakt! För att gå med i Nato måste grundlagen revideras och detta borde ha föregåtts av en folkomröstning."

Text: Maj Wechselmann
https://www.dn.se/…/svenskt-natomedlemskap-kraver…/…

Är det verkligen allmän värnplikt i USA?

Varför skulle svenskar tvingas med om inte amerikaner gör det?

Lite fakta om USA som även Maj borde kunna ta till sig. Bara för att man inte gillar NATO är det inte berättigat att sprida osanningar.

Det finns för närvarande ingen värnplikt. Den samlade budgeten för USA:s militär beräknas år 2005 bli cirka 400 miljarder dollar.

Läs mer här:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/USA:s_väpnade_styrkor

Sverige har varit neutral i den bemärkelse att ingen brytt sig om vad vi pysslat med. Nu har vi satt en måltavla på oss i och med att vi öppet ställt oss och skrikit att vi inte är neutrala längre. Att attackera ett "neutralt" land hade inte gått, men nu är vi bra mycket mer öppna för det än tidigare.

#107: Du har fel Sverige var under en tid med i upprustningen av kärnvapen och fick dessutom löften att få hjälp av t ex Nato trots att man inte var medlem om man skulle attackeras av östblocket.

Ta gärna reda på fakta - jag har redan tidigare hänvisat till hur det förhöll sig innan järnridåns föll.

#107 Precis så, det är en enorm skillnad (även om neutraliteten haft sina håligheter) att vara med i en union som NATO. Vi märker ju också att det redan får en massa effekter, som t.ex. fjäskandet för Erdogan som tycks fortgå hur långt som helst …

Här finns tidigare publicerade fakta om Sveriges kärnvapenprogram:

https://politik.ifokus.se/discussion/1555037/det-svenska-karnvapenprogrammet

#109: Jo men så är det. Det är ingen hemlighet att Sverige pysslat med det ena och det andra bakom stängda dörrar men det är en annan sak att deklarera det öppet.

#110 Det var en annan tid. Det är ännu mindre anledning att ta aktiv ställning NU för NATO, något som är uppenbart riskfyllt.

#111: Det var tämligen öppet deklarerat bland socialdemokratiska kretsar även om ABF-kvinnor inte vill ta till sig fakta.

Det är egentligen lite skrämmande här sitter vi på forum och alla vill vi ha fred men samtidigt strider vi mot varandra i olika åsikter det är ju inte bättre det för på något vis blir vi delaktiga i krigen om än med ord utan vapen.

Olika åsikter är bra och dom håller sig inom ramarna kan jag tycka här på forumet men när vi tänker efter så deltar vi också i en form av krig för vi blir drivna till det varelse vi vill eller ej vi dras in i konflikten för eller emot Nato och allt får en fel utveckling där vi stället borde gå samman och kämpa för fred .

Det är som om ordet fred inte längre har någon betydelse det försvinner mer och mer för oss och det här är något vi gastkramande ska hålla oss fast vid vi ska aldrig ge upp freden tvärtom skrika ut det i varje hörn ☮️

Nato må vara åt H-vete för en del och för andra något bra men allt vad krig heter är fel och det måste vi vara överens om.